Bir AVM’nin otopark işletmeciliği için M E ‘e ilişkin şirket ile AVM idaresi anlaştı
M guatemala porn E 10 yıllık kiralama bedelini o devrin AVM yöneticisine ödedi karşılığında makbuz aldı Bir mühlet sonra AVM’de yeni misyona gelen yönetici otopark işletmecisi M E ile yapılan mukavelenin geçersiz olduğunu hairy porn bildirdi
Bunun üzerine ödediği paranın peşine düşen M E 5 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kapısını çaldı Otopark işletmeciliği yaptığı müddette yararlı masrafları olduğunu ayrıyeten ödediği kira bedeli nedeniyle de davalı alışveriş halloween porn merkezinin sebepsiz zenginleştiğini ileri sürdü
Ödediği paranın faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etti Davalı AVM idaresi ise davacının işgal ettiği yerin müvekkili AVM’nin otoparkı olduğunu otoparkın fakat tüm kat handjobs porn maliklerinin oy birliği ile kiraya verilebileceğini bu türlü bir karar olmadan davacının akdettiği kira kontratın hukuka uygunluğunun bulunmadığını öne sürdü
Yönetici sıfatı ile B K tarafından yasal desteği olmaksızın ortak hardcore porn mahallin kiraya verildiğini ve kira bedelinin yetkisiz yönetici tarafından tahsil edildiğini idareye bu kira bedeline ait hiç bir ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddini savundu Mahkeme davacının site idaresine kira bedeli hd videos porn ödediğini ispat edemediği ödemenin daha sonra idareden uzaklaştırılan ve haklarında ceza davaları da bulunan şahıslara yapıldığına dikkat çekti
AVM’nin kasasına girdiği sabit olmayan bu bedelin eski yöneticilerin şahsından istenebileceği taşınmazın hentai porn tüm kat maliklerinin oy birliği ile karar alınmaksızın kiraya verilmesinin imkanlı olmadığı bu tarafı ile davacının kira bedeline ait taleplerinin reddine hükmetti Davacı kararı temyiz edince devreye giren Yargıtay 6 hidden cams porn Hukuk Dairesi Kiraya veren temsilcisi tarafından tahsil edildiği anlaşılan ve kira kontratına eklenen makbuzlar dikkate alındığında temsilciye yapılan ödemeler davalı idaresi bağlar Mahkemece bu durumda davacı kiracının taşınmazı tahliye ettiği high heels porn tarihe kadar olan kira borcu hesap edilerek kalan bedel üzerinden kira bedelinin iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı halde davanın reddine karar verilmesi yanlışsız değildir Kararın bozulmasına oy birliği ile karar hungarian porn verilmiştir tabirleriyle mahkeme kararı bozuldu
Yine yapılan yargılamada mahkeme birinci kararında direndi Davacı kararı temyiz edince bu sefer devreye Yargıtay Hukuk Genel Şurası girdi
GÖREV YÖNETİCİYE DÜŞÜYOR
Kararda toplu konutların problemsiz tek elden ve profesyonelce yönetilmesinin kat maliklerinin huzur içinde birlik hâlinde yaşaması noktasında en büyük misyonun yöneticiye düştüğü hatırlatıldı
Yöneticinin kat maliklerinin vekili olarak iş ve süreçlerde kendilerini temsil etme yetkisine sahip olduğu hatırlatıldı Yöneticinin verilen yetkiyi berbata kullanması hâlinde kat malikleri yöneticinin yaptığı kontratlarla bağlı sayılamayacağı vurgulandı Kararda Hatta kontrat ifa edilmiş bile olsa sonuç değişmez Buna karşılık sonradan icazet verilmişse vekâletin berbata kullanıldığı argümanı ileri sürülemez Lakin yöneticinin yetkisini berbata kullanarak bundan habersiz olan güzel niyetli üçüncü şahıslarla yaptığı mukaveleler geçerli olup yeterli niyetli üçüncü bireyler korunacaktır Bu türlü bir hâlde müvekkil vekilini düzgün seçmemesinin sonuçlarına katlanmalıdır Yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde davacının davalı AVM’ye ilişkin otoparkın kiralanması maksadıyla eski yönetici ile kira mukavelesi imzaladığı ve on yıllık kira bedelini anılan yöneticiye ödediği konusunda taraflar ortasında çekişme bulunmamaktadır Buradan yetkisi olmayan idarenin yaptığı hukuksal muameleden kat maliklerinin sorumlu tutulmadığı sonucu çıkmaktadır Ne var ki davaya husus edilen konu eski idareye yapılan fazla ödemenin iadesine ait olduğuna nazaran burada değerli olan nokta eski yönetimce tahsil edilen bedelden kat maliklerinin hasebiyle şimdiki idarenin sorumlu olup olmayacağıdır Davacı tarafından on yıllık kira bedeli olarak ödenen bedelin davalı AVM’ye ilişkin idare kaşesiyle makbuz karşılığında tahsil edildiği açıktır
O hâlde üstte yapılan açıklamalar da dikkate alındığında kat maliklerini temsilen tahsil edilen paranın davacıya iadesinden eski yöneticinin şahsen sorumlu olduğundan bahsedilmesi davalı idarenin kasasına girmediğinin münasebetiyle kat maliklerinin sorumlu olmadığı sonucuna ulaşılması yerinde olmayacaktır Temsilciye yapılan ödemeler davalı idaresi bağlar Mahkeme kararının bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir tabirleri yer aldı
